Postingan
Dina peperangan Bharata Yudha; seueur pisan ahli panah; kumaha ari murid2 Drona ? |
Senin, 28 Maret 2011
[kisunda] Bharata Yudha Ka-10
Minggu, 27 Maret 2011
[kisunda] Bharata Yudha ka-9
From: kisunda@yahoogroups.com [mailto:kisunda@yahoogroups.com] On Behalf Of Abbas Amin
Satyaki tos pasanggrok sareng Duryodhana; Duryodhana enggal masihan para pahlawanna nyerang Satyaki; tapi Satyaki nyata tanggoh pisan; sadayana Pahlawan nu ngahalangan anjeunna sadayana tiwas; orokaya panah ampir ledis; keur kitu teh jol "Satru bubuyutan" nya eta Prabu Burisrawa; duanana memeh peraang, silih carekan heula laklak dasar; nya teras silih panah. Dina ieu peperangan nyata Satyaki kadeseh; mundur terus; tapi teu dibere kasempetan ku Burisrawa; atuh Satyaki ripuh pisan; meh2an tiwas. Enggal para Putra Satyaki nu jumlahna sapuluh nyerang ka Burisrawa; Satyaki istirahat bari ngempelkeeun senjata deui ( jamparing nu tos seep ). |
___
Rabu, 23 Maret 2011
[kisunda] Bharata Yudha ka - 8
On Behalf Of Abbas Amin
Kanggo kang Aldo :"Punten , nu diserat ku abah teu acan aya bukuna." |
___
Selasa, 22 Maret 2011
[kisunda] Bharata Yudha ka - 7
Ku margi Resi Abiyasa atanapi Krishna Dwipayana getol tirakat; dugi ka mulan malen tirakatna; anjeunna dipasihan wewenang ku Nu Maha Kaw asa masihan atawa ngawiridkeun Elmu panenjo Jauh ka saha wae nu dituju. Tah nya ieu Bagawan Abiayasa masihkeeun ka |
Senin, 21 Maret 2011
Bodor malem Jumah
dahar waé, atuh puguh lapar pisan.
"Mah lapar henteu?", ceuk Abah
"Ih puguh atuh, ieu beuteung mani kukurubukan kieu"
"Wah lamun aya restoran Padang mah ngeunah meureun"
"Enya nya, biasana gancang, teu perelu mesen heula"
"Tuh aya restoran nu palayana maké robot!"
"Enya nya, maké robot mah sigana gancang disuguhkeunana"
Kacaritakeun, sup wéh ka restoran robot éta.
Gék diuk pahareup-hareup jeung urut kabogoh Abah.
Enya waé palayana téh robot.
Robot datang ngadeukeutan, pék ngomong :
"What is your nationality?", robot nanya.
"Indonesia" ceuk Abah.
"Selamat datang", ceuk robot maké bahasa Indonesia.
"Apa bahasa suku Anda?", robot nanya deui.
"Sunda", ceuk Abah.
"Wilujeng sumping. Badé pesen naon?" ceuk robot maké basa Sunda.
"Canggih mah", abah ngaharewos ka urut kabogohna.
"Aya lotek?", ceuk urut kabogoh nanya ka robot.
"Aya"
"Pesen dua porsi"
"Porsi ageung atanapi alit?
"Porsi ageung"
"Sabaraha céngékna?"
"Nu hiji dua, nu hiji sapuluh"
"Nganggo kangkung?"
"Enya"
"Nganggo waluh?"
"Enya"
"Nganggo engkol?"
"Enya"
"Badé engkol ti China atanapi asli Jepang?"
"Nu mana waé lah", Abah mimiti rada ambek.
"Kacangna badé diréndos atanapi di blénder?"
"Kumaha sia !"
"Kacangna setengah mateng atanapi mateng?"
"Goréng sing garing!"
"Nganggo goréng bawang henteu?"
"Maké kéhéd!" Abah sesengor tarik pisan.
"Dibungkus daun cau atanapi dipiringan?"
"Dipiringan !"
"Lisahna margarine atanapi lisah kalapa?"
"Jalantah kuya !" bari ambek da geus aya sapuluh menitna.
Robot cicing, lampuna buburinyaian, sigana mah keur proses.
Kira-kira tilu menitan kakara robot téh ngomong deui :
"Hatur nuhun. Pesenan katampi. Mung teu tiasa dicumponan"
"Naha? Geus lila-lila aing tanya-jawab jeung sia teu bisa dilaksanakeun
siah?"
"Kumargi teu acan aya kuya sareng jalantahna……….."
"Bisa gélo aing ! Yu Mah indit ah, teu jadi dahar didieu !
Hehe
AS
Minggu, 20 Maret 2011
[kisunda] Bharata Yudha kaa- 6
On Behalf Of Abbas Amin
Perang poe kaopatna Bhisma dibantu Duryodhana sareng Drona nyusun pasukan perang anu tanggoh pisan, Pasukan Kavaleri, Pasukan Gajah, sareng artileri disagakeeun kanggo ngagempur pasukan Pandawa. |
Bharata Yudha - ka-5
On Behalf Of Abbas Amin
|
Jumat, 18 Maret 2011
[kisunda] Bharata Yudha ka - 4
Isukna dua pihak geus maraju deui............... ayeuna mah Pasukan Pandawa nu ngamimitian nyerang; barang keur papada bentrok perang ti tukang nyurungkuy hiji kareta perang; dikusiran ku Sri Kresna, nyata Dananjaya maju perang bareng nyaketan nu ragot perang ; Arjuna mentang jamparing sakilat2; sakedet netra puluhan pasukan Kurawa/Astina gemprah keuna ku panah Dananjaya. Atuh Para Prajurit Astina kacida rareuwasna; sawareh mah ting balecir ninggalkeun palagan lantaran sieun pangamukna Dananjaya. |
[kisunda] Bharta Yudha ka - 3
Di kemah Pasukan Kurawa peuting eta diayakeun pesta ; lantaran poe tadi perangna Unggul pisan. Suyudhana tambah yakin yen Pandawa bakal serah bongkokan. Gawena ngan muji2 we ka na kasakten Bhisma di na peperangan tadi. Bhisma ngan ukur mesem; tapi akhirna Bhisma sasauran :" Poe ieu Eyang meunang, lantaran i pihak Pandawa can maju Arjuna jeung Srikandhi, mangka waspada lamun eta dua jelema geus maju. Tangtu urang sarerea bakal susah." |
Rabu, 16 Maret 2011
[kisunda] Bharata Yudha ka- 2
gancanging catur ............ dua pihak pasukan lapis kahiji jeung kadua geus paamprok....der wae ragot perang jurit silih telasan........... enyaan Pihak Pandawa waranian sosoroh amuk.............atuh barisan Kurawa teh kadesek, masing Durganda Durgandi usaha satekah polah nyumangetan para bawahanana; keukeuh we para Prajurit Kurawa kadesek malundur. |
[kisunda] Bharata Yudha ka -1
Ku Bah Abbas Amin
Isuk2 keneh pisan Pasukan Astina mimiti maju ka pakalangan di Kurusetra; tarompet |
__,_._,___
Senin, 07 Maret 2011
Pak Natsir...
Sebagai orang beriman, saya percaya bahwa kata “kebetulan” hanya diciptakan
manusia untuk mendeskripsikan ketidaktahuannya sendiri, sebagai akibat dari
keterbatasan akalnya untuk memahami taqdir Allah SWT. Oleh karena itu,
pastilah bukan kebetulan jika gonjang-ganjing koalisi yang sedang banyak
dibicarakan orang belakangan ini begitu bertepatan dengan saat-saat ketika
saya sedang mempelajari isi buku M. Natsir, Sebuah Biografi karya salah satu
sastrawan kawakan Indonesia, Ajip Rosidi.
Sementara tokoh-tokoh negarawan seperti Bung Karno, Bung Hatta, Sutan
Syahrir, M. Yamin dan sebagainya sudah lama saya kenal di bangku sekolah,
pribadi Mohammad Natsir justru sangat jarang dibahas orang. Semasa sekolah,
pengetahuan saya tentang Natsir hanya sebatas fakta bahwa beliau pernah
menjadi Perdana Menteri di Indonesia. Bahkan foto wajahnya pun sangat sulit
dijumpai di buku pelajaran sejarah.
Barulah ketika kuliah, dalam suatu rutinitas sepulang kuliah mengunjungi
kios buku di Jl. Gelapnyawang, di belakang Masjid Salman ITB, saya menyadari
bahwa Natsir adalah pribadi yang sangat istimewa. Siang itu, perhatian saya
tertuju pada sebuah buku tebal berjudul Mereka yang Telah Pergi: Tokoh-tokoh
Pembangun Pergerakan Islam Kontemporer karya ‘Abdullah al-‘Aqil. Di sampul
bukunya terdapat beberapa foto tokoh pergerakan yang sebagiannya sudah
sangat saya kenal sebelumnya, seperti Hasan al-Banna, Sayyid Quthb dan
Syaikh Muhammad al-Ghazali. Saya pun membeli buku itu tanpa ragu-ragu,
meskipun harus merogoh kantung cukup dalam untuk ukuran mahasiswa pada saat
itu.
Seperti biasa, salah satu hal pertama yang saya lakukan ketika mendapat buku
baru adalah melihat-lihat daftar isinya. Sebagian besar tokoh yang dibahas
di buku itu tidak saya kenal, tapi ada satu nama yang benar-benar membuat
penasaran. Bukan Hasan al-Banna, bukan Sayyid Quthb, tapi Mohammad Natsir.
Begitu penasarannya, sampai-sampai saya langsung membaca kisah Natsir duluan
sebelum yang lainnya.
Cerita tentang Natsir relatif pendek, kemungkinan besar karena sang
penulisnya tidak memiliki banyak kesempatan untuk berinteraksi langsung
dengan beliau. Di buku itu, Natsir adalah satu-satunya tokoh dari
Indonesia. Bercampur rasa bangga dan heran saat itu. Bangga karena ada
orang Indonesia yang dianggap sebagai tokoh pergerakan Islam kontemporer
level dunia, dan heran karena pada saat itu saya sama sekali belum tahu apa
peranan Natsir dalam pergerakan Islam. Saya tahu beliau tokoh negarawan,
tokoh Masyumi, namun apa yang membuatnya begitu spesial di mata ‘Abdullah
al-‘Aqil?
Dari situlah saya mulai menyadari bahwa dalam konteks pergerakan dan dakwah
Islam, khususnya di mata Timur Tengah, Natsir adalah salah satu representasi
dari Indonesia. Mungkin hanya sedikit di bawah H. Agus Salim, yang saat itu
sudah jauh lebih senior. Berbagai teori konspirasi berkejaran dalam benak;
mengapa tokoh sebesar ini luput dari begitu banyak buku sejarah? Adakah
rekayasa sejarah yang dengan sengaja berusaha menutupi kebesarannya?
Setelah saya menerima beasiswa dari Dewan Da’wah Islamiyah Indonesia (DDII),
lembaga dakwah yang didirikan oleh Natsir setelah ‘keran politiknya’ ditutup
rapat karena Masyumi dilarang bangkit, bacaan saya seputar Natsir pun
semakin banyak. Namun ketika membaca biografi karangan Ajip Rosidi, barulah
saya memahami bahwa rejim penguasa, terutama sekali Orde Lama, punya
kepentingan sangat besar untuk menutup mata generasi muda Islam dari sosok
yang satu ini. Natsir adalah pribadi unik yang harus disembunyikan agar –
kalau bisa – tidak perlu ada penerusnya lagi. Akan tetapi, konspirasi
puluhan tahun itu pada akhirnya runtuh juga setelah pada era reformasi
muncul desakan yang kuat untuk meresmikan Mohammad Natsir sebagai Pahlawan
Nasional. Beberapa majalah – baik yang berhaluan Islam mau pun sekuler –
sempat mengangkat profilnya sebagai bahasan utama. Kesimpulannya kurang
lebih sama: Natsir memang dikorbankan oleh para penulis sejarah.
Dalam buku biografinya, satu hal yang sangat menarik perhatian saya adalah
betapa dahsyatnya ‘pertarungan pemikiran’ antara kalangan Islamis dan
sekularis (yang lebih sering bersembunyi di belakang predikat “nasionalis”)
sebelum masa kemerdekaan Republik Indonesia. Jalan ceritanya persis
sebagaimana yang saya bayangkan. Rakyat Indonesia menuntut kemerdekaan
negerinya dengan segala cara; kalangan terpelajar berdiplomasi, sisanya
bergerilya. Namun mereka yang terpelajar ini bagaimana pun adalah hasil
didikan Barat, karena pemerintah kolonial itulah yang mendirikan
sekolah-sekolah tempat mereka menuntut ilmu. Akibatnya kaum sarjana ini
seringkali bersikap ambigu. Di satu sisi benci dengan dominasi Barat, di
sisi lain mereka juga berusaha meniru-niru Barat dan lebih percaya pada
Barat, termasuk dalam masalah agamanya sendiri.
Kaum yang tanpa sadar telah didoktrin oleh penjajah bangsanya sendiri ini
pada akhirnya sampai pada kesimpulan bahwa cara-cara Barat itulah yang
paling baik, sekularisme adalah ideologi yang menjunjung tinggi agama dan
seterusnya. Mereka pun lebih percaya pada buku-buku karangan orientalis
daripada karya para ulama, karena kaum orientalis itulah yang mereka pandang
lebih intelek. Mereka ikut-ikutan membenci ulama, para faqih dan menganggap
bahwa wahyu haruslah tunduk pada akal ‘merdeka’. Sungguh mengherankan,
betapa kaum sekuler pada masa itu berbicara dengan bahasa yang nyaris sama
persis seperti kalangan sekularis-liberalis masa kini.
Antara Natsir, ulama besar A. Hassan dan Soekarno memang terdapat hubungan
yang sangat unik. Ketika Soekarno mencari rujukan terhadap ajaran Islam, ia
berpaling pada A. Hassan. Ulama besar yang jago debat ini pun menyambut
peluang dakwah itu dengan mengiriminya banyak buku untuk dibaca. Salah satu
tulisan yang menarik hati Soekarno saat itu adalah sebuah artikel Natsir
yang dibuat untuk sebuah publikasi berkala yang diterbitkannya bersama
kawan-kawan seperjuangannya. Menurut Soekarno, artikel tersebut menunjukkan
bahwa penulisnya memang pandai dan memiliki cara berpikir yang teratur.
Hubungan saling menghormati ini seringkali nampak kontras dengan berbagai
debat terbuka yang terjadi antara Soekarno, A. Hassan dan Natsir melalui
penulisan artikel yang saling berbalas (umumnya A. Hassan dan Natsir
membantah artikel Soekarno, sementara Soekarno jarang sekali membantah
balik). Soekarno, dengan berbekal sedikit bacaan tentang Turki, yang
menurut A. Hassan dan Natsir masih sangat kurang untuk dijadikan referensi,
memuji-muji revolusi kaum sekuler di Turki yang telah meruntuhkan Khilafah
Islamiyah pada periode 1920-an.
Soekarno juga memuji-muji karangan seorang tokoh yang bernama ‘Ali
‘Abdurraziq yang berjudul Al-Islam wa Ushul al-Hukm yang menyatakan bahwa
Rasulullah saw. diutus semata-mata untuk mengajarkan agama, tanpa membawa
konsep kenegaraan yang jelas. Oleh karena itu, sistem pemerintahan tidak
perlu dibawa-bawa ke dalam ranah keislaman. Sudah barang tentu, Natsir
mengkritik keras penggunaan kitab yang sangat kontroversial tersebut sebagai
rujukan. Puji-pujian Soekarno terhadap buku ini dijawab dengan tuntas oleh
Natsir dalam berbagai artikel yang ditulisnya. Di kemudian hari, Al-Islam
wa Ushul al-Hukm ini juga diangkat kembali, lagi-lagi untuk mempromosikan
pemerintahan sekuler, salah satunya oleh Nurcholish Madjid, yang langsung
berhadap-hadapan dengan Buya Hamka. Bertubi-tubi kritik telah dialamatkan
kepada buku ini, baik di Indonesia mau pun di negeri asalnya, bahkan ada
berita yang menyatakan bahwa ‘Ali ‘Abdurraziq di akhir hayatnya telah
bertaubat dan berlepas diri dari karyanya itu, namun buku ini tetap saja
dipromosikan berulang-ulang, terutama oleh Barat yang sepenuhnya menyokong
orientalisme.
Natsir berulang kali mendebat Soekarno yang dianggapnya tidak layak
menganalisis kondisi Timur Tengah, apalagi menjadikan Al-Islam wa Ushul
al-Hukm, terutama karena Soekarno sendiri tidak pandai membaca bahasa Arab,
sehingga bisa dipastikan ia tidak membaca kitab itu sendiri. Menurut
Natsir, apa yang dilakukan oleh Mustafa Kamal Pasya di Turki bukanlah
demokratisasi, karena ia adalah seorang kepala negara sekaligus pemimpin
tunggal dari satu-satunya partai politik yang ketika itu berkuasa di Turki.
Atas dasar itu, Kamal Pasya seharusnya digolongkan sebagai seorang diktator,
tidak beda dengan Fuhrer di Jerman. Soekarno juga dianggapnya tidak
konsisten karena menganggap bahwa soal hubungan antara agama dan negara
bukanlah ijma’ ulama (dengan hanya bermodalkan rujukan dari ‘Ali
‘Abdurraziq), sedangkan pada kesempatan yang lain ia menyarankan agar umat
Islam menggunakan ‘akal merdeka’ dengan mengesampingkan semua tradisi
pemikiran, sehingga Al-Qur’an dan Al-Hadits pun boleh ditolak jika belum
bersesuaian 100% dengan akal itu. Jadi, pada satu hal, Soekarno menolak
karena tidak ada ijma’ ulama, sedangkan pada lain kesempatan ia justru
menolak semua tradisi pemikiran, termasuk pemikiran yang menjadikan
ijma’ulama sebagai acuan itu. Dengan kata lain, kalau pun pada
akhirnya
ditunjukkan bahwa memang ada ijma’ ulama soal relasi agama-negara itu, patut
dicurigai Soekarno tetap takkan menerimanya, karena ia sendiri membenci
semua aturan berpikir, dan ingin ‘merdeka’. Semua ini tidak lain hanyalah
persilatan lidah saja sebagaimana yang biasa dilakukan oleh kalangan
sekuler, dulu mau pun sekarang.
Dengan latar belakang konflik pemikiran yang begitu runcing, maka hubungan
Soekarno dan Natsir dalam kabinet pemerintahan RI menjadi semakin menarik.
Bagaimana mungkin Presiden berbeda pendapat sebegitu tajamnya dengan Perdana
Menteri, yang tidak lain adalah orang yang mengemban amanah untuk
menjalankan pemerintahan di negeri ini? Bagaimana bisa Natsir, seorang
tokoh pergerakan Islam, seorang ‘Islamis’ sejati, seorang ulama yang
disegani dan harum namanya hingga ke Timur Tengah, mau-maunya dipimpin oleh
seorang Presiden yang sekularis murni seperti Soekarno?
Kalau saja Natsir sempat menulis biografinya sendiri, saya sangat ingin
mengetahui bagaimana gejolak perasaannya pada masa-masa itu, ketika ia harus
menahan diri dan bersabar sebisanya untuk menjalankan pemerintahan yang
dipimpin oleh seorang kepala negara yang sekuler, bahkan bermain mata dengan
pihak komunis. Bagaimana Natsir menjawab pertanyaan dari sekian banyak
orang yang (dalam bayangan saya) datang menggugat posisinya sebagai ulama
yang nyata-nyata bekerja sama dengan – bahkan bekerja di bawah – penguasa
sekuler yang tidak berpihak pada kepentingan Islam dan umat Muslim?
Bagaimana Natsir harus berulang kali meyakinkan dirinya bahwa ia harus
bertahan di tempat yang sangat tidak ia sukai demi kepentingan umat, dan
melakukan kebaikan sebisa yang ia mampu, meskipun kebaikan-kebaikannya bisa
saja (dan memang) tertutupi oleh begitu banyak kezaliman rejim di mana ia
bekerja? Apakah Natsir juga menggigit gerahamnya keras-keras untuk bertahan
bersama pemerintahan yang jauh dari ideal dan bersikeras untuk tidak
memutuskan koalisi sebelum akhirnya ia benar-benar ditendang dari koalisi?
Ulama adalah para pewaris Nabi. Mereka tentu mengetahui betapa keras
teguran Allah SWT pada Nabi Yunus as. yang telah meninggalkan tugas
dakwahnya, yang tentu saja tidak layak untuk dilakukan oleh para hamba
pilihan Allah. Nabi Yunus as. pun bertaubat, dan taubatnya pun diterima
oleh Allah, kemudian beliau pun kembali bertugas. Tentu para ulama pun tak
lupa pada kenyataan bahwa Rasulullah saw. bertahan sedemikian lama di
Mekkah, menghadapi berbagai cercaan, gangguan, propaganda dan pemboikotan,
hingga batas-batas manusiawi yang mereka miliki. Hijrah yang pertama
dilakukan ke sebuah negeri kafir yang dianggap mampu memberikan keamanan;
sebuah situasi yang lagi-lagi menuntut kesabaran, karena syariat Islam belum
lagi tegak. Barulah setelah siksaan-siksaan fisik mendera begitu hebat,
Rasulullah saw. dan para sahabatnya hijrah ke medan dakwah yang baru, yaitu
Madinah. Natsir, yang sampai akhir hayatnya tidak putus mempelajari Sirah
Nabawiyah dan membaca kitab-kitab tafsir Al-Qur’an, pastilah tidak lalai
dari pelajaran yang satu itu.
Minggu, 06 Maret 2011
Who is Muammar Gaddafi? (aspek positif Gaddafi yang tidak diungkap media)
By Antonio Cesar Oliveira
March 02, 2011 "Pravda" -- How can
you call someone a dictator leader who overthrew a corrupt monarchy,
modernized the country, won the highest HDI in Africa, and applied a
direct democracy system of government?
Gaddafi has always supported revolutionary movements around the world.
When the media - in the service of the U.S. - praised the apartheid
regime South Africa, young Gaddafi in Libya trained and sent them back
with the best weapons to win freedom in South Africa.
Suddenly the press began a daily attack on the leader Muammar Gaddafi,
to distill hatred, spreading lies, forging videos for what? What does
it prove? The crimes of the Libyan government? Apparently this
journalistic line was caused by popular uprisings in Algeria, Tunisia,
Yemen and Egypt.
In fact, it is more a question of one more terrorist strategy of the
government of the United States of America to recover influence in the
Arab world. In Egypt, the government fell in U.S. confidence. Mubarak
was merely an agent of U.S. and Israel interests in the region. With
the fall of Mubarak, Iranian ships began to circulate in the vicinity
of Israel, causing unease and anger in the diplomatic environments
subservient to imperialism and Zionism.
After losing Egypt, the U.S. government tries to divide and weaken
Libya, and this effort receives support from the supporters of Bin
Laden, and thousands of Egyptian refugees that over the years have
taken refuge in eastern Libya, fleeing the repression in Egypt. After
the Egyptians came Algerians, Tunisians and Somalis, followers of Al
Qaeda. They enjoyed the hospitality of the Libyans and then the next
thing they stabbed them in the back, triggering a revolt that has left
tens of victims, through sabotage, terrorism and destruction of public
property.
But who is this Qaddafi that the media suddenly started to attack in
all forms, and even in a most cowardly form? Gaddafi led a revolution
to overthrow King Idris, a puppet of Italian and American interests in
the region. At the time, the largest U.S. military base abroad was in
Libya, Qaddafi and his supporters surrounded the base and gave 24 hours
for all invading foreigners to leave the country.
In power, Gaddafi did not like the Arab monarchs, did not build palaces
with gold, not buy luxury yachts or collections of imported cars. He
devoted himself to rebuilding the country, ensuring better living
conditions for the people. Today Qaddafi is not president or prime
minister of Libya, but the media wants him to resign a post which does
not exist.
The lies of the media cannot hide the fact that Gaddafi has supported
the struggles of peoples for liberation in Nicaragua, Cuba, Angola,
Mozambique, South Africa and many other countries, specifically
concretely helping the people who fought for liberation. In practice,
Gaddafi has always been a benefactor of mankind, but for the mercenary
media, a benefactor is one who creates wars in search of profits for
the arms industry or to dominate the world, as were the wars created by
the U.S. in Korea, Vietnam, Iraq, Palestine, Afghanistan, El Salvador,
Nicaragua and many other countries.
This utterly ridiculous gossip of wealth and strange customs have
always been exploited by the media, it was with Saddam Hussein, Yasser
Arafat, Fidel Castro, Ahmadinejad, Hugo Chavez and etc. It is enough to
be a serious ruler that does not seriously kneel down and cower in fear
before the United States and is not intimidated to be demonised and
disparaged by the mercenary media.
Another fact that the media cannot falsify is the HDI (Human
Development Index) measured by UN officials. These data indicate, for
example, that Libya had in 1970, a situation a little worse than Brazil
(HDI of 0.541, against 0.551 of Brazil.) The Libyan index surpassed the
Brazilian years later, and in 2008 was well ahead: 0.810 (ranked 43rd),
compared to 0.764 (ranking 59th). All three sub-indices that comprise
the HDI is higher in the African country: income, longevity and
education.
In the HDI recast the difference remains. Libya is ranked the 53rd
(0.755) and Brazil 73rd (.699). Libya is the country with the highest
HDI in Africa. Therefore, the best distribution of income, and health
and public education are free. And almost 10% of Libyan students
receive scholarships to study in foreign countries.
So what kind of dictatorship is this? A dictatorship would never allow
this kind of policy for the benefit of the people.
Gadhafi wrote the Green Book, the Third Universal Theory, which deals
with controversial and real issues. He complains, for example, about
the falsification of democracy through parliamentary assemblies. In
most countries that consider themselves democratic, including the
United States of America, political parties are organized criminal
gangs to loot the people's money in legislative assemblies, City
Councils, House of Representatives, etc.
This observation - and a book in publication - certainly irritate and
anger them? The defenders of parliamentary democracy? The Green Book,
written by Gaddafi, says that workers should be involved and
self-employed, and that the land must be of those who work it and
those who live in the house. And power shall be exercised by the
people directly, without intermediaries, without politicians, through
popular congresses and committees, where the whole population decides
the fundamental issues of the district, city and country. These words,
which everyone knows are true, revolt and irritate those few who
benefit from the falsification of democracy, especially the capitalist
regimes.
But the press will keep on on forging the news, boiling hatred by
spreading lies, because it is following orders from the U.S.
government, very interested in the large oil reserves of Libya.
Major newspapers and television channels in the world use news agencies
from the United States, all biased, misleading and deceptive. The lies
that the news agencies sell buy public opinion, and most people? By
naivete or misinformation they behave like puppets, repeating whatever
the U.S. government determines and imposes.
This is not the first nor will it be the last, the Libyan Arab people
face powerful foreign powers. Again the Libyan people will win, because
they have the leadership of Muammar Qaddafi, an effective, strong and
honorable guide.
*In a rare interview with Western journalists in January 1986, only
months before the U.S. terrorist bombing of Libya, the Leader of the
Revolution spoke frankly about his life and how he had been
misunderstood by the West. Meeting the journalists in his tent he told
of how he admired former US Presidents George Washington and Abraham
Lincoln and of other world leaders he admires like "Egypt's late Gamal
Abdul Nasser, India's Mahatma Gandhi, Sun Yat-Sen of China and Italy's
Garibaldi and Mazzini." (Really, I'm a Nice Guy, Kate Dourian, Tripoli,
Libya.)
He spoke of his favourite book The Outsider by British author Colin
Wilson and others he likes such as Uncle Tom's Cabin and Roots.
Throughout this interview the profound thinking and innate humanity of
Muammar Qadhafi shone through.
He also stated in another interview: "I see the press as being the
messengers between me and the world to tell them the truth."
Opini_Obama dan Beranda Belakang Paman Sam
sebelum swine virus. Bagi sebagian kalangan, kunjungan tersebut
merupakan hal yang biasa sebagai kepala negara. Apalagi berlanjutan
dengan KTT Amerika di Trinidad & Tobago. Saat itu, Obama kembali
merajut tali persahabatan dengan negara-negara sedaratan Amerika di
wilayah selatan yang dimulai dengan Venezuela.
Selama masa Bush Junior, memang hubungan negara ini justru kurang
harmonis, karena masih dominannya anggapan Amerika Latin hanya
sebagai beranda belakang negeri paman Sam akibat ketergantungan besar
pada pasar di belahan utara Amerika.
Normalisasi dan Kemitraan Sejajar
Secara historis, sebenarnya konferensi tingkat tinggi (KTT) Amerika
di Trinidad & Tobago merupakan titik awal normalisasi sekaligus
membangun kesetaraan di Amerika. KTT yang berlangsung pada minggu
ketiga April 2009, berfungsi sebagai momen Obama menjalin kembali
hubungan sedaratan yang renggang bahkan terputus sejak pemerintahan
George W. Bush dengan beberapa negara-negara Amerika Tengah dan
Selatan. Normalisasi dengan Venezuela saat itu, menjadi titik pijak
kunjungan pertama Obama pada 19-23 maret 2011 ke Brazil, Chile dan
El-Savador kali ini.
Dua tahun lalu, saat bertemu presiden Venezuela Hugo Chavez, pada 17
April 2009, Obama menyatakan saya teman anda, bahasa berbalas, Chavez
menyatakan saya menerima presiden Bush 8 tahun yang lalu, tetapi
setelah itu, hubungan kami menjadi terputus. Normalisasi Amerika dan
Venezuela ditandai dengan pembukaan sesegera mungkin kedutaan besar
di masing-masing negara. Pada september 2008, para diplomat Amerika
secara sepihak diusir oleh Chavez. Sambil memberikan buku kepada
Obama yang berjudul «Nadi Terbuka di Amerika Latin » yang membahas
tentang perampokan sumberdaya alam di Amerika Latin pada abad ke
15-20.
Kunjungan kali ini menjadi bermakna karena, pertama, selama ini,
Amerika Latin menjadi subordinasi dan bayang-bayang bahkan halaman
belakang Amerika Serikat. Hal ini sebagai konsekuensi dari doktrin
James Monroe pada 2 desember 1823 yang menyatakan bahwa segala campur
tangan Eropa di Amerika Latin dianggap sebagai agresi. Memang saat
itu, negara-negara Amerika Latin nyaris tidak punya kekuatan apa-apa
termasuk secara ekonomi akibat warisan penjajahan dan strategi
substitusi impor yang gencar digalakkan kaum strukturalis macam Raoul
Prebisch, Celso Furtado, Andre Gunder Frank dan Samir Amin. Namun,
kondisi terkini tentu berbeda dari sisi ekonomi yang ditandai dengan
kebangkitan ekonomi kawasan ini yang dikomandani oleh Brazil.
Kedua, kunjungan ini jelas ditandai dengan hilangnya pamor Amerika
sebagai pusat imperium keuangan dunia pasca krisis subprime morgage.
Namun, dominasi militer negara ini tetap adidaya dan memegang peran
politik di daratan Amerika maupun dunia internasional. Walaupun saat
ini Amerika cenderung menjadi egalitarian dan kehilangan sikap
mendikte serta kehilangan pangkalan militer di Ekuador setelah
kontraknya tidak lagi diperpanjang oleh Rafael Corriera, tetapi
Amerika masih mempunyai cadangan pangkalan militer di Kolombia yang
sering menjadi masalah dengan Venezuela.
Ketiga, kunjungan ini mempunyai posisi tawar yang tinggi bagi negara-
negara Amerika Latin. Dari sisi kemandirian, negara-negara Amerika
Latin boleh dikatakan bebas atas tekanan "the Washington
Concensus" utamanya IMF dan Bank Dunia atas pinjaman mereka yang
mengecil dan negosiasi ulang yang saling menguntungkan atas
sumberdaya energi mereka dengan perusahaan multinasional yang
beroperasi di kawasan ini. Pada dekade 1980 hingga akhir abad 20, di
kawasan ini dikenal sebagai MBA countries sebutan bagi Meksiko,
Brazil dan Argentina sebagai kategori penghutang berat karena
instabilitas politik dalam negeri dan terkena tequila effect akibat
krisis hutang di Meksiko pada 1994 karena jatuhnya tesobonos dan
cetes, dua surat hutang pemerintah Meksiko dalam dolar US dan peso.
Keempat, kunjungan kali ini ditandai dengan meningkatkan bolivarisme
pada negara-negara Amerika Tengah dan Amerika Latin. Sebenarnya,
negara-negara Amerika Tengah, utamanya kawasan Karibia tetangga Kuba
dan Amerika Latin menghendaki langkah drastis penghapusan total
embargo atas Kuba, di tengah proses tawar yang tinggi pada negara-
negara tersebut.
Kuba terlewati?
Hampir dua tahun ini, pemerintahan Obama belum melakukan normalisasi
dengan Kuba. Hubungan diplomatik yang terputus sejak 7 Februari 1962,
saat pemerintahan John F. Kennedy, melakukan embargo total atas
perdagangannya dengan Kuba sebagai konsekuensi karena Kuba dianggap
melakukan pendekatan sepihak dengan Uni Sovyet.
Saat ini, pemerintahan Obama belum melakukan langkah-langkah berarti
menuju penghapusan embargo tersebut. Obama sendiri hanya membuang
angin surga, penghapusan embargo akan menjadi tahap selanjutnya di
masa datang.
Pada april 2009, beberapa pembatasan atas perdagangan dengan negara
kepulauan tersebut dihapuskan, termasuk penghapusan larangan
pengiriman remitansis ke Kuba. Obama kelihatannya menempuh langkah
hati-hati yang tak pasti dan bertahap dengan Kuba.
Hal ini karena tentu saja beliau tidak ingin kehilangan suara
pendukungnya di negaranya yang sebagian keluarganya menjadi korban
represif rezim Fidel Castro. Pembiaran atas tetap berlakunya embargo
ini menjadi tidak manusiawi karena searah dengan suramnya kehidupan
dan masa depan rakyat negara di jantung Karibia tersebut.
Mudah-mudahan sikap egalitarian pemerintahan Obama ini, berlaku
universal di kawasan Amerika Latin sebelum ditelingkungi oleh
generasi pasca Che Guevara di kawasan ini yang anti kapitalis seperti
yang banyak bermunculan di negara sosial demokrat Uni Eropa.
Sumber: milistkahmi